"субъективный" и "объективный"

Павел Русланович, добрый день!

Хотел попросить Вас, если как-нибудь будет время, подумать: может быть, Вы могли бы поделиться еще какими-то мыслями в продолжение того, что Вы уже писали в «Несистематическом словаре» о «субъективном» и «объективном». (Я имею в виду one person’s opinion, biased approach, idiosyncrasy, in all fairness, for reasons beyond my control…)

Вот, например, мне недавно встретилось такое предложение: «При реализации данной стратегии возникли трудности объективного и субъективного характера». (Более широкий контекст можно посмотреть здесь: http://www.ng.ru/ideas/2013-10-23/5_geopolitics.html) Пример довольно типичный, так что было бы полезно разобраться с ним как следует.

Итак, что такое «объективные трудности»? Я так понимаю, что это трудности, которые от тебя не зависят и которые пришлось бы преодолевать в любом случае. А «субъективные» — это, видимо, те, которые ты или сам себе по глупости создаешь, или они обусловлены какими-то твоими персональными изъянами или особенностями. Из того, что автор пишет дальше, складывается впечатление, что объективная трудность — это «ухудшение финансового положения России», а субъективная — «стремление прозападных кругов не допустить быстрого подъема дальневосточных земель».

(Причем, поскольку здесь автор пишет «дело не столько в ухудшении…, сколько в стремлении…», можем для себя пометить, что, по его мнению, субъективные трудности в данном случае важнее объективных, и учитывать это при переводе нашего предложения.)

Итак, что мы имеем? Вот что я написал в переводе: But certain difficulties prevented this strategy from being implemented as planned. While some of those problems were unavoidable, others could be avoided. (Я еще рассматривал поначалу вариант others were mistakes, но потом от него отказался — в данном случае он, по-моему, не подходит, но на будущее может пригодиться, если под субъективными трудностями понимаются именно просчеты). Перевод, я понимаю, по многим позициям спорный, но если не так — тогда как?

И еще одно сомнение меня гложет. Ведь по-русски автор может употребить эти слова, «объективный» и «субъективный», как бы походя, не вкладывая в них никакого особого смысла. Просто хочет сказать, что были трудности, и мимоходом отмечает, что трудности были и субъективные, и объективные. Если мы в переводе вместо простых прилагательных используем что-то более громоздкое, как в моем варианте, то не съедет ли у нас акцент слишком сильно с самих «трудностей» в сторону этих тонких различий между «субъективными» и «объективными»? Получается, что мы, конечно, помогаем читателю понять это различие, но при этом уводим его от главной мысли автора. Может быть, если переводчик видит, что здесь слова «субъективный» и «объективный» особой роли не играют, лучше просто сказать objective and subjective? Скажем, «в силу ряда объективных и субъективных причин» — due to objective and subjective reasons? (В каких-то случаях, наверное, вместо subjective лучше будет personal.) А может быть, просто for various reasons — раз Вы пишете, что слово subjective многие просто не поймут?

Мне вообще очень интересна эта тема. Не знаю, как это правильно назвать, но я бы сказал так: соблюдение пропорциональности в переводе. Обычно переводчик считает, что его задача — перевести всё. Но беда в том, что какие-то вещи переводятся просто, а какие-то при переводе разрастаются до невероятных размеров. Получается как на детских рисунках: дети знают, что пальцев должно быть пять, вот и рисуют старательно пять палочек. Но рука из-за этого на рисунке получается непропорционально большой, иногда больше, чем туловище. Применительно к переводу это означает, на мой взгляд, что если какие-то вещи невозможно перевести просто, может быть, их лучше передавать не четко, но коротко, или не передавать вообще, чем переводить громоздко, отвлекая внимание на второстепенные детали. В связи с этим я хотел спросить — Вы не знаете, писал ли об этом кто-нибудь из теоретиков перевода? Или, может быть, у Вас есть какие-то свои мысли на этот счет?

Вот даже в том примере, про который Вы недавно писали, с "подконтрольными" выборами — я знаю, меня за это осудят, но я лично считал бы "подконтрольность" синонимом "прозрачности" (с практической точки зрения это ведь одно и то же) и просто написал бы одно слово transparent на "прозрачные и подконтрольные" — чтобы не смущать читателя вычурными словами — controllable, controlled, verifiable, uncheatable... Тут, я понимаю, Вы со мной не согласитесь, так что говорю это не в плане дискуссии, а как пример своей позиции. (Я, кстати, пока не прочитал Ваш комментарий, так и не догадался, что Путин имел в виду наблюдателей — показывал это место коллегам и спрашивал: «Что это, оговорка по Фрейду?»)