кино

Вообще-то тема не моя, так как я не киноман (у меня, правда, есть десяток любимых фильмов, которые я могу смотреть снова и снова, но и на это что-то не хватает времени).
В принципе требования к переводу фильмов такие же, как к переводу художественной литературы и драмы. При дубляже (сразу скажу - дублированные фильмы не люблю и стараюсь не смотреть) надо еще более-менее "попадать" в артикуляцию, и когда это не получается - впечатление ужасное. А субтитры - это перевод художественного текста со всеми вытекающими. Я смотрю фильмы с субтитрами в московском кинотеатре "Кинозал 35 мм" или в "5 звезд на Новокузнецкой". Впечатление - разное. Фильм Вуди Аллена Matchpoint испортили, а плохонький испанский фильм, название которого я уже забыл, перевели очень здорово.
И последнее. В советские времена переводчики работали полулегально и записывали закадровый текст сами. Мне кажется, сейчас этого делать не надо. Лучше найти хорошего актера.

Кажется, нашел для себя ответ на интересующий вопрос.
Одна из статей Д.И.Ермоловича начинается так: "Важнейшее качество профессионального устного перевода (как и перевода вообще)— это, конечно, верная передача смысла сказанного. Вторым по важности качеством является, пожалуй, грамотность и культура речи переводчика. Но даже грамотная речь может страдать многословием и усложненностью..."

Эквивалетность в переводе - это конечно большая тема. Видимо, у каждого переводчика свой диапазон точности и неточности в зависимости от квалификации.
В одном старом практическом пособии, составленном на примерах из англояз.периодики, встретил такое словосочетание:
"a question of practical judgement", и перевод "вопрос практической целесообразности", вот интересно, насколько выражение частотно в английском, и может ли эта пара быть полностью эквивалентной, как в этом случае можно оценить точность перевода, выручают ли Вас лично в таких случаях и практика и чувство языка, или владение богатым синонимическим рядом избавляет от всех проблем?
Если, скажем, я не знаю точного соответствия, и перевожу, например, of practical expediency, может быть, это уже отклонение от узуса языка, или это, как говорится, на втором месте, главное, чтобы не было смысловых потерь, а неточности в словоупотреблении, как, впрочем, и в родном языке, могут быть несущественными издержками(при условии, что других ошибок удалось избежать, грамматических, например, неправильно понятой синтаксической структуры и пр.- в этом случае, видимо, просто необходимы точные знания). Или казалось бы такие несущественные элементы и определяют качество перевода, хотя оно может складываться и из разных слагаемых?

Ведь в переводе не каждый раз, как нельзя кстати, вспомнится меткое слово или выражение?

С уважением,
Вадим

Наконец "дошли руки" до этого вопроса. Он, конечно, очень объемный, поэтому ограничусь главным.

Во-первых, слово judgement - очень непростое в переводе. Кое-какие соображения по его поводу можно найти в "Моем несистематическом словаре". В приводимом Вами примере русский вариант "вопрос практической целессобразности" кажется мне удачным, а слово expediency, как опять-таки указано в "Несистематическом", часто не является подходящим вариантом перевода русского "целесообразность", поскольку отягощено шлейфом отрицательных коннотаций.

Теперь о "диапазоне точности и неточности", который, по Вашему мнению, может быть разным у переводчиков в зависимости от квалификации. Не думаю, что это приближает нас к каким-то полезным выводам об особенностях устного перевода. Вопрос о различиях между письменным и устным переводом разработан неплохо, а вот о различиях в подходах к оценке их качества, насколько я знаю, всерьез никто не писал. Может быть потому, что интуитивно и так ясно, что предъявлять одни и те же требования к письменному и устному переводу невозможно.

На мой взгляд, устный перевод следует оценивать по следующим критериям:
- правильно ли передана смысловая логика сказанного (так сказать, "вектор высказывания");
- есть ли в переводе опущения, существенно влияющие на цель коммуникации;
- переданы ли (в общем, а не в отдельных деталях) стилистические особенности (а скорее стилистический регистр) текста.

Что касается синонимии, то опять-таки отсылаю Вас к "Несистематическому", где я подробно пишу о том, что синонимия для переводчика, особенно устного, - это не столько владение "синономическими рядами", сколько умение по-разному описать одну и ту же ситуацию. При этом, конечно, в распоряжении устного переводчика должно быть как можно большее количество "закрепленных эквивалентов" (термины, реалии, "узусные" словочетания и фразы и т.д.) Качество устного перевода зависит от сочетания синонимической гибкости и запаса эквивалентов. Это позволяет избежать многословия и усложненности, о которых совершенно правильно пишет Ермолович.

Павел Русланович, добрый вечер,
все выше сказанное требует размышлений,
интересно на эту тему пишет и Крупнов, мне кажется, качество перевода является до сих пор темой для исследований, хорошо было бы, если бы такой бесценный опыт еще и обобщался,

С уважением,
Вадим

и спасибо Вам, что находите время ответить и поделиться своим опытом, думаю, Ваши замечания для переводчиков трудно переоценить,
Вадим